[Débat] Pour ou contre la peine de mort

c'est claire surtout que personne n'as dit quelque chose de mal.. mais sinon je doit avouer que mon mot de passe est trés facile a trouver donc quelqu'un (mon frére) aurai trés bien put le trouver.. je vais le changer..

en ce qui concerne le sondage je suis trés surpris qu'il reste a egalité..

Interceptor : quand tu parles de tes gosses, c'est une vengeance personnelle, il n'y a rien d'objectif et de juste dans ce que tu dis, car tu es plus affecté que n'importe qui.

Quand des gosses se font niquer à la télé, tout le monde dit "ah ouais spa cool" avant de retourner à son steak frites. C'est normal quelque part, on ne peut pas comprendre et cerner toute la douleur du monde.

Si on pouvait comme le recherchent certains fanatiques religieux, accueillir la douleur d'autrui par la transe pour partager la souffrance du monde, on serait déjà tous morts foudroyés.



Je sais pas si vous vous imaginez la complexité d'un système judiciaire, les nécessités de colmater des brèches qui apparaissent partout, le manque d'effectif et de budget qui est un réel problème et qu'on camoufle par des projets de lois à la pelle plus ou moins absurdes, et le caractère tangible de la nature humaine qui fait qu'aucun homme de loi n'est parfaitement objectif.

C'est bien beau de dire "tous des pourris", mais en attendant, ça me ferait marrer de vous voir devant un bureau avec une montagne de dossier et l'objectif "faire de la justice française un modèle juridique sans failles."

Allez y, j'attends vos propositions.

Concernant la peine de mort, je vais répondre maintenant que j'ai le temps et que j'ai lu un peu ce topic.

Si on résume : principaux arguments pour la peine de mort
-oeil pour oeil, dent pour dent
- dissuasive
-elle écarte définitivement les dangereux criminels de la société

Ca déballe fort dis donc. J'ai déjà eu un débat la dessus, et j'ai eu aussi droit à "ouais arrête de jouer le petit rebelle avec tes idées de petit gauchiste caviar mou du gland". Sympa le potentiel de démonstration de leur QI chez certains.

Le protocole numéro 6 de la Convention européenne des droits de l’homme interdit la peine de mort sauf en temps de guerre. Ce protocole a été signé par tous les membres du Conseil de l’Europe, sauf la Russie. Le protocole numéro 13 l’interdit en toutes circonstances, y compris en temps de guerre, mais de nombreux membres ne l’ont pas signé.

la peine de mort est un acte qui, viole la loi fondamentale de la Déclaration Universelle des droits de l’Homme, adoptée en 1948 par l’Assemblée générale des Nations Unies après les massacres nazis de la WW2.

" Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. "

La peine de mort est l'une des plus grandes atteintes légales aux droits fondamentaux de l'Homme et une honte pour les combats de nos ancêtres lors de la révolution française et lors de la philosophie des Lumières.

Elle est irréversible et la justice est faillible. Des condamnés à mort ont déjà été innocentés après leur exécution.

Ca leur fait une belle jambe tiens.

"il faut protéger la vie."

Cool. Par contre on peut la reprendre.

Oui, la vie est sacrée, pour un croyant elle appartient à Dieu, pour un athée elle n'appartient qu'à l'individu lui-même.

La peine de mort réfute la possibilité de réhabilitation et de deuxième chance. Bien sur y'a des malades à qui on ne voudrait rien pardonner. Mais aucune science ne permet de juger un homme définitivement irrécupérable.
Il vous faut aussi considérer le caractère psychologique de la peine de mort. Pour le détenu, la condamnation à mort signifie que l’amendement et l’expiation ne sont pas envisageables. Ceci étant dit, alors certains hommes n’auraient pas le pouvoir de se racheter. Ils naîtraient criminels et mourraient criminels. il faudrait donc concevoir une classe sociale de criminels qui jamais ne seraient en mesure d’expier leurs fautes, puisqu’ils seraient, par leur naissance, par leur naissance, condamnés à aller à l’encontre de nos lois. Belle vision manichéenne, puérile que de considérer qu’un homme ne pourra jamais changer.

Mais c'est si facile de juger des cas extrêmes. Et à force, on s'habitue à les voir mourir, on tolère, et on agrandit la marge, jusqu'à inclure les homicides involontaires, le vol ou l'homosexualité comme "déviances graves". Sans parler de ceux qui meurent pour l'exemple (le reunoi ancien chef de gang qui a milité pour la paix entre les gangs depuis sa prison, écrit dessus, été proclamé prix Nobel de la Paix et exécuté quand même car "ouais mais il a fait partie d'un gang meurtrier. Le calvaire que vit actuellement Mumia Abu Jamal relève de ce cas figure (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mumia_Abu-Jamal et http://www.mumiabujamal.net/).

Abu Jamal est un homme noir, ancien militant des Blacks Panthers, accusé du meurtre d’un agent fédéral blanc lorsque celui-ci aurait tabassé son frère, ce qu’il a toujours nié farouchement depuis 1981. Son procès repose sur une enquête judiciaire bâclée et arrangée pour qu’il soit jugé coupable et condamné à mort. Son exécution a été repoussée à plusieurs reprises. En décembre 2001, un juge fédéral annula la condamnation à mort de Abu-Jamal sur la base de certaines erreurs procédurales relevées dans le prononcé de la sentence au cours du premier procès. Il confirme toutefois la culpabilité de Abu-Jamal dans son homicide. Les avocats de Abu-Jamal ont fait appel de cette décision car elle met fin aux espoirs de Abu-Jamal d'obtenir un nouveau procès sur la base de ce qu'ils estimaient être de nouvelles preuves, tandis que le procureur a fait appel de la même décision car elle annulait la condamnation à mort. Cette procédure d'appel n'a pas encore été jugée en février 2007. Il attend dans le couloir de la mort depuis 26 ans.
Et il n'est pas le premier.

l’Américain Troy Lee Jones, a été condamné à mort en 1982, pour le meurtre de Carolyn Grayson en Californie.

Avant le procès en première instance, l’avocat de Troy Jones n’a pas eu la possibilité de parler avec des témoins potentiels, d’obtenir le rapport de la police, ou de mener lui-même une investigation. La Cour Suprême de Californie a donc estimé que Troy Jones devait bénéficier d’un autre procès au cours duquel il fut enfin déclaré innocent.

C’est donc 14 ans plus tard en 1996 qu’il fut libéré.

Aux États-Unis, 13,4% des condamnés à mort depuis 1977 ont été reconnus innocents.

Mais bien sur, sous une statistique, les gens ne prennent jamais le temps de mesurer l'ampleur ce nombre.

Les USA, au mépris de leur propre Convention Américaine des droits de l’homme, ainsi que la Convention internationale des droits de l’enfant, continuent de condamner des mineurs. Ils n’hésitent d’ailleurs pas non plus à appliquer la même sanction pour les handicapés mentaux. Et on l'utilise comme argument électoral. Georges "je m'étouffe avec un bretzel", avant d'être président handicapé, fut élu en 94 gouverneur texan en réduisant l'âge d'exécution à 16 ans.

En Chine, 20 avril 2002, 200 personnes sur 400 condamnés à mort ont été exécutées dans le cadre d’une grande campagne de lutte contre la criminalité dont le nom de code était "Frapper fort".

Ces condamnés, arrêtés pour des délits mineurs ont été exécutés d’une balle dans la nuque et leur corps n’a pu être récupéré par les familles qu’après le règlement des frais de l’exécution.

A l’irrationalité de la peine de mort vient s’ajouter souvent l’absence de procès légaux. On constate ainsi que de nombreux procès dans le monde sont confiés à des avocats non qualifiés qui ne défendent pas le prévenu. La justice se transforme alors en injustice. Et parlons encore des procès baclés avec exemples pour le reste des "clans", inégalités raciales et discriminations avec un jugement rendu d'avance à la vue du niveau des deux avocats, un commis d'office et un maitre dans l'art d'enfoncer le défendeur car le meilleur de sa ville.

Certains prétendent qu’une société qui applique la peine capitale ne fait que défendre ses membres des crimes odieux de ses pires éléments. Or s’il est vrai que la peine de mort étouffe les ferments de révoltes politiques dans les régimes despotiques et totalitaires, personne n’a réussi à démontrer le caractère exemplaire des exécutions dans les pays démocratiques. Car il est prouvé statistiquement que le maintien de la peine de mort ne diminue pas la criminalité et que sa suppression ne l’augmente pas.

La peine de mort n'est PAS dissuasive. C'est un instrument de terreur, point barre.

Les gens ne réfléchissent pas quand on tue quelqu'un. Ils se branlent devant leur télé ou dans la salle d'éxecution, et d'autres comme moi on envie de vomir et flippent un plus pour leur avenir. La vie n’est pas aussi simple ; On ne joue pas à tu me tues je te tue. La loi du talion n'a aucun lien avec la justice, juste avec la vengeance et l'illusion de soulager la population d'un problème en trucidant un bouc émissaire. Pour un condamné, dix autres resurgiront derrière lui en commettant les mêmes crimes et délits. Le respect de la vie est valable tant du point de vue du meurtrier que de celui de l'Etat qui devient lui-même meurtrier lorsqu'il exécute un coupable. Si l'Etat tue, il ne vaut pas plus cher que le condamné qu'il assassine.

En Allemagne, la prison à perpétuité dans des QHS est appliquée correctement. Un problème en France est le laxisme des peines pour les récidivistes, peut être un des rares point où Sarkozy a raison.

"Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison, faîtes mieux votre ronde." Victor Hugo.

Tuer un coupable ne changera pas notre société. Tuer un coupable n’apportera pas aux habitants un monde de paix, un monde sans violence ni aucun autre acte illicite. Tuer un coupable, ne nous rendra pas un monde parfait où tout est beau et chaleureux.

Tuer, voler ou violer ne réclame aucune mansuétude mais ne réclame en aucun cas la mort. Dans le fait d’ôter la vie à un humain, il n’y a aucun signe de bien à l’échelle de la société, car tuer le coupable ne signifie pas tuer le mal.

Il est impossible de lutter par des armes matérielles à quelque chose qui recelle de la nature même de notre espèce. Il est possible d'y lutter psychologiquement et par des armes psychiques, à la source même. Il est évident qu'un coupable ne peut pas être laissé en liberté comme si de rien n'était, mais la société doit paupériser les punitions pour les remplacer par des traitements qui permettront aux coupables par la suite de devenir des hommes normaux comme Patrick Henry. Les cas de condamnés à mort pour meurtre qui ont vu leur peine commuée et dont la réinsertion fut réussie, voire exemplaire ne manque pas. Citons, par exemple, Jacques Lerouge, condamné en 1971 qui, après le BEPC, les baccalauréats C et B, a passé une licence de psychologie en prison, et est devenu chargé de mission, auprès de l’administration pénitentiaire. Citons encore Philippe Maurice qui ne doit la vie qu’à l’abolition de la peine de mort en France, et qui est devenu un historien émérite, spécialiste du Moyen Âge.

La prison ne doit plus être punitive mais curative. Des thérapies doivent être organisées, des traitements proposés, des psychologues doivent suivre les malades (au sens propre du terme). Effectivement , c'est ce qui est prétendument déjà fait mais est-ce réellement le cas ? Les prisonniers sont-ils tous suivis et le sont-ils convenablement ? Foutaises.
La société donne à chacun la liberté mais elle ne donne pas la vie. Elle ne crée pas les individus et n’a donc pas le droit de leur enlever cette vie qu’elle ne leur a pas donnée. C’est également pour cette raison que la peine de mort est illégitime. Retirer la liberté à un homme est le seul châtiment légitimement convenable.
Je comprendrai un proche d'une victime qui sous le désespoir, la haine et la douleur, tuerait lui-même le coupable. Œil pour œil, dent pour dent, c'est parfois aussi ce que je pense, en terme de défense pure, par de vengeance. Mais il aura brisé sa vie ainsi que celle de personnes en relation avec ce coupable, devant lui aussi coupable et victime. Après, chacun sa croix.

Mais au niveau d'un Etat non. La justice est pourtant faite pour punir les coupables et non pour venger les victimes.

La peine de mort est punition et autoprotection, elle est aussi, de la part de la société, l’aveu de son incapacité à corriger au sens pédagogique.

"Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens."

Les droits de l’homme, cela veut précisément dire que certains moyens ne doivent jamais être utilisés pour protéger la société, car leur usage constitue une violation des valeurs mêmes pour lesquelles la société mérite d’être protégée.

Si certains ne l'ont pas encore fait, lisez Le Dernier Jour d'un Condamné, et lisez et regardez La Ligne Verte, dans lequel le Messie de Dieu a été condamné à mort bien que certaines personnes pouvaient témoigner de son innocence.

et hop dans leur dents !

J'aime bien quand baal ou némo sont de mon coté, personne ne peut leur répondre...

Ze-Mystery a écrit:J'aime bien quand baal ou némo sont de mon coté, personne ne peut leur répondre...

Chacun ses idées, chacun ses opinions!
Le pire, c'est que même en ayant des idées (sur ce sujet!) diamétralement opposées, rien à contredire dans l'exposé de Baal!

@+

et voila !
plus rien à dire monsieur !
le pire,c'est que le sondage est favorable pour la peine de mort...

Qu'est ce que tu veux...

Comme l'a dit max, "Chacun ses idées"

Du moment qu'on les développe, il n'y a rien a dire...
Enfin bref, même si il y avait une majorité de contre, ca n'y changerais pas grand chose hein...

Moi je suis contre et pour, en fait je pense qu'il faut l'appliquer pour des crimes tres sérieux, térrorisme, crime contre l'hummanité, meurtres ou viols en séries..

Pour des gens qui ont vraiment mais vraiment un grave problème. Mais ou sinon en dehors de ces 3 catégories non je suis pas trop Pour voir même Contre, apres chaque cas doit etre étudier.. Voila mon avis

En même temps je ne crois pas que l'on mette quelqu'un sur la chaise pour un braquage de banque par exemple...

Si y'a eu tirs et meurte non prémédité par conséquent c'est déja arrivé oui