[Débat] Armée, service militaire.

Rappel du premier message :

interceptor a écrit:Militaires ----> Gachis

Je me permets de repartir en hs, mais je peux savoir pourquoi tu penses cela?
Si tu crois que les militaires servent seulement à dilapider l'argent du contribuable pour se taper dessus, c'est que tu as une vision très restreinte de la mission des militaires.
Et juste aussi pour dire, l'invention de la bombe atomique a été peut-être une saloperie, mais sans ça on n'aurait peut-être pas les centrales qui nous fournissent de l'électricité pour faire tourner nos pc...

J'attends que ça , les débats les plus intéressants se font avec les gens en états seconds

J'préfère le faire demain là j'arriverai pas à alignerun paragrapghe...

Je pense que c’est un sujet intéressant ! J’y apporte un peu ma sauce par conséquent.

Je pense que chacun a sa libre façon de penser, ceux qui aiment l’armée ne sont pas à blâmer, tout comme ceux qui sont antimilitaristes.

Pour ma part je suis issu d’une famille de militaires, j’ai toujours était par bercé ces histoires et donc pour moi tout cela m’est familier.
J’ai toujours eut cette attirance pour le corps militaire et j’ai attendu avec impatience mes 18 ans pour m’engager, si possible en tant que para. Mais le destin s’acharnant j'ai été réformé pour raisons médicales.
Ma déception fut grande et 8 ans après je ressens toujours cette amertume !

Cependant je n’ai jamais compris l’utilité du service obligatoire !

Je n’encouragerai pas mes enfants à faire leur service, comme je ne les encouragerai pas à ne pas le faire… Je pense que ce choix appartient à chacun et qu’en aucun cas il ne doit être contesté par qui que se soit.

Salut Glascowwww,

Glascowwww a écrit:Je pense que c’est un sujet intéressant ! J’y apporte un peu ma sauce par conséquent.

Je pense que chacun a sa libre façon de penser, ceux qui aiment l’armée ne sont pas à blâmer, tout comme ceux qui sont antimilitaristes.

Pour ma part je suis issu d’une famille de militaires, j’ai toujours était par bercé ces histoires et donc pour moi tout cela m’est familier.
J’ai toujours eut cette attirance pour le corps militaire et j’ai attendu avec impatience mes 18 ans pour m’engager, si possible en tant que para. Mais le destin s’acharnant j'ai été réformé pour raisons médicales.
Ma déception fut grande et 8 ans après je ressens toujours cette amertume !

Cependant je n’ai jamais compris l’utilité du service obligatoire !

Je n’encouragerai pas mes enfants à faire leur service, comme je ne les encouragerai pas à ne pas le faire… Je pense que ce choix appartient à chacun et qu’en aucun cas il ne doit être contesté par qui que se soit.

Voilà, un raisonnement interessant et refléchis!
A première vue, tu dois avoir au minimum 26 ans, et ayant bercé dans l'univers militaire, tu l'affectionnes!
C'est ton choix, et je le respecte!

Pour ma part, actuellement, le service militaitre n'est plus obligatoire, donc, le problème avec mes gamins, de savoir si je les force ou pas à l'effectuer ou pas ne se pose pas, mais ce qui est sur, c'est que si il redevenait obligatoire, je ne pourrais trancher pour eux, car ce sera LEUR vie, pas la mienne!
Je leur donnerai mon point de vue, mais j'espère sans influencer en bien ou en mal, leur décision!

Et après tout, mieux vaut faire militaire ou flic, que chomeur... non?

Ceci dit, je reste toujours convaincu (et là tous les arguments de Némo ni pourront rien!!!), que l'armée, de la manière dont je l'ai faite (et beaucoup d'autres avant moi!!!) ne sert à rien!

Maintenant en temps de conflit, à ton réellement besoin d'une armée, quand une commande par simple bouton suffit!!!!

Le monde est devenue tellement tarré, qu'un de ces jours, un Saddam ou un Oussama ou un Adolf "puissance 10", vont bien la déclencher la guerre atomique, et là, militaires ou pas... nous y passerons quand même!!!!

@+

Je ne reviendrais pas sur mes arguments énoncés dans les pages précédentes, là est mon propre avis.

Le tien est impartial et tolérant, très ouvert, mais il cloche pour moi, la neutralité absolue, j'y crois pas. On peut rester en dehors de quelque chose en s'en foutant, mais y observer quelque chose sans prendre part, je n'y pense pas sérieusement mon cher Glascowww

interceptor a écrit:Salut Glascowwww,

Glascowwww a écrit:Je pense que c’est un sujet intéressant ! J’y apporte un peu ma sauce par conséquent.

Je pense que chacun a sa libre façon de penser, ceux qui aiment l’armée ne sont pas à blâmer, tout comme ceux qui sont antimilitaristes.

Pour ma part je suis issu d’une famille de militaires, j’ai toujours était par bercé ces histoires et donc pour moi tout cela m’est familier.
J’ai toujours eut cette attirance pour le corps militaire et j’ai attendu avec impatience mes 18 ans pour m’engager, si possible en tant que para. Mais le destin s’acharnant j'ai été réformé pour raisons médicales.
Ma déception fut grande et 8 ans après je ressens toujours cette amertume !

Cependant je n’ai jamais compris l’utilité du service obligatoire !

Je n’encouragerai pas mes enfants à faire leur service, comme je ne les encouragerai pas à ne pas le faire… Je pense que ce choix appartient à chacun et qu’en aucun cas il ne doit être contesté par qui que se soit.

Voilà, un raisonnement interessant et refléchis!
A première vue, tu dois avoir au minimum 26 ans, et ayant bercé dans l'univers militaire, tu l'affectionnes!
C'est ton choix, et je le respecte!

Pour ma part, actuellement, le service militaitre n'est plus obligatoire, donc, le problème avec mes gamins, de savoir si je les force ou pas à l'effectuer ou pas ne se pose pas, mais ce qui est sur, c'est que si il redevenait obligatoire, je ne pourrais trancher pour eux, car ce sera LEUR vie, pas la mienne!
Je leur donnerai mon point de vue, mais j'espère sans influencer en bien ou en mal, leur décision!

Et après tout, mieux vaut faire militaire ou flic, que chomeur... non?

Ceci dit, je reste toujours convaincu (et là tous les arguments de Némo ni pourront rien!!!), que l'armée, de la manière dont je l'ai faite (et beaucoup d'autres avant moi!!!) ne sert à rien!

Maintenant en temps de conflit, à ton réellement besoin d'une armée, quand une commande par simple bouton suffit!!!!

Le monde est devenue tellement tarré, qu'un de ces jours, un Saddam ou un Oussama ou un Adolf "puissance 10", vont bien la déclencher la guerre atomique, et là, militaires ou pas... nous y passerons quand même!!!!

@+

25 ans et 11 mois pour être exacte.
ton point de vue est également fort interessant! c'est d'ailleurs toi qui m'a motivé à répondre car par cette occasion nous pouvons confronter deux visions différentes des choses mais néanmoins complêmentaire et par conséquent rendre le débat plus interessant!

La technologie militaire... C'est sur que c'est génial ! Ca permet de balancer des bombes atomiques sur les japonais, d'exterminer des populations entières, de radier la terre pour des siècle et tout le patati... Mais c'est pas tout sa permet aussi de bombarder la bande de gaza et de larguer des missiles un peu partout dans le monde. Je parle pas du prix exhorbitant de ces engins haute technologie et des tonnes de litres de kérosène que sa consomment et de la quantité de co2 que sa dégagent. Les zavions zatomiques super technologique c'est très beau ! on dirait de grand oiseaux d'acier qui volent dans un bruit de tonerre méchanique, laissant derrière eu une grande trainée de pollution morbide, sombre et funeste... J'adore !

ça fait rire les oiseaux, ça fait chanter les abeillesss !

Jambo a écrit:Ca permet de balancer des bombes atomiques sur les japonais, d'exterminer des populations entières, de radier la terre pour des siècle et tout le patati...

Mais arrêtez de diaboliser le nucléaire!
Ce n'est pas que Nagasaki, c'est aussi... hiroshima!!!

Non sérieusement, je viens d'en apprendre une bonne en formation de transport de matières dangereuses, spécification 7 (pour les puristes!):

- D'une, celles et ceux qui habitent en Bretagne et en Corse se chopent plus de radiation NATURELLE, que moi en Haute Normandie!
- De deux, pour la conservation de certains aliments, style patate, c'est petites choses sont irradiées, ça permet de tuer les microbes et autres bactéries, et accessoirement de conserver plus longtemps!
- De trois, vous avez déjà passé une radio quelconque? Et bien là aussi, vous êtes irradié, à forte dose... et en une seule fois!
Je n'ai pas les doses exacte en tête, mais c'est plus en exposition que moi, dans une journée de travail, et le tout sur quelques secondes!
- De quatre, la cigarette, cette belle saloperie, contient des matières radioactives!
- Enfin, nos sommes naturellement tous radioactif!

Donc, le nucléaire est une belle cochonnerie, une bombe (Naga ou Hiro) c'est la folie des hommes... ça pue, je suis d'accord, mais le nucléaire rend énormément de services au quotidien, soupçonnés ou pas!
... la preuve!

Ce que tu parles Jambo, je suis ok, en grande partie avec toi, mais que veux tu faire contre la connerie humaine? ... Rien!
Je ne suis pas pessimiste de nature, mais je ne la vois pas belle la terre dans un siècle, voire avant!
Mais, les écolos tous autant qu'ils sont, qu'ils arrêtent de me pomper avec la pollution, car certe mon diésel pollut, le Range de mon beauf aussi, mon DR, itou, mais toujours moins en un an, que ce que recrache comme merde Exxon, Total & C°, et eux, que leurs dit-on?
Rien de peur que la raffinnerie soit délocalisée!

Donc, je ne veux pas entendre ces abrutis d'écolos, qui se foutent pertinament de notre gueule!
Je fuis ces bêtes comme la peste, car leurs préoccupations (sont les miennes aussi dans un certain sens!) sont éloignées des réalités et de ce qu'ils pourront faire si jamais par malheur ils arrivaient à mettre main basse sur la France!

@+

Je vote pour le couple Jambo/Interceptor aux prochaines élections !

L.S a écrit:Je vote pour le couple Jambo/Interceptor aux prochaines élections !

Merci ma puce, je savais que je pouvais compter sur toi!

@+

Moi j'approuve Jambo.

C'est franchement triste qu'on ait toujours un développement militaire avant un développement civil des nouvelles technologies (internet, nucléaire, laser..).

Les scientifiques ne peuvent pas empêcher la guerre mais ils peuvent choisir à qui vendre leurs découvertes, foutage de gueule toussa.

J'comprendrais jamais l'intérêt de développer des trucs pareils, qui serviront soit jamais mais couteront un max de fric, soit voleront trois fois pour des "dommages collatéraux" (ahah le mot blagueur) "pas fait exprès" (oh merde le bus de civils je l'ai pris pour un site sol air...) ...

Bon je crois que je vais exposer mon point de vue.

De 1: beaucoup de découvertes ont été faites grâce aux militaires, et qu'on utilise tous les jours. Ce sont leurs ingénieurs qui ont trouvé un truc, et qui l'ont ensuite appliqué à tous. Ou alors un ingénieur civil financé par les militaires.

2: arrêtez vos conneriez anti-militaristes. On aura toujours besoin de militaires , pas pour attaquer, mais pour se protéger. L'ennemi n'est plus le méchant nazi ou le méchant coco, c'est une bande de taré qui balançent des pierres parce qu'on fait des fouilles archéologiques près de leur machin sacré. Les militaires d'aujourd'hui doivent représenter une force de dissuasion et d'aide humanitaire. (Bon j'admets que les américains n'ont pas encore compris le principe.)

Et Jambo, j'en ai rien à branler qu'ils puissent envoyer des missiles, moi je m'intéresse à leur technologie pure. C'est un peu comme parler d'une arme; certains y verront une machine à tuer, d'autres y verront l'aspect sportif d'une compétition de tir.
Et pour la pollution: mouarf l'argument bidon. Va dans une ferme, elle nique bien plus la couche d'ozone que toute une escadrille de chasseurs.

De 1: beaucoup de découvertes ont été faites grâce aux militaires, et qu'on utilise tous les jours. Ce sont leurs ingénieurs qui ont trouvé un truc, et qui l'ont ensuite appliqué à tous. Ou alors un ingénieur civil financé par les militaires.

Argument facile qu'on me ressort chaque fois. Les scientifiques sont pas des lobotomisés pensant qu'en formules et plans. A eux de choisir à quoi et à qui serviront leurs découvertes. Le truc de servir l'armée pour obtenir des crédits/avancer le schmilblick, c'est trop facile.

2: arrêtez vos conneriez anti-militaristes. On aura toujours besoin de militaires , pas pour attaquer, mais pour se protéger. L'ennemi n'est plus le méchant nazi ou le méchant coco, c'est une bande de taré qui balançent des pierres parce qu'on fait des fouilles archéologiques près de leur machin sacré. Les militaires d'aujourd'hui doivent représenter une force de dissuasion et d'aide humanitaire. (Bon j'admets que les américains n'ont pas encore compris le principe.)

Genre les européens ils l'ont compris eux ? En détournant les conventions internationales pour envoyer des troupes lors de la première guerre du Golfe ? En fermant les yeux sur Guantanamo même après aveux américains ? En envoyant des avions faire des erreurs collatérales sur les civils kosovars et en envoyant des casques bleus ne servant à rien qui vont tranquillement se planquer dans des zones libres en observant les gens s'entretuer ?

Ah elle est belle l'armée européenne.

La force de dissuassion, c'est une théorie de mongol.

"Pourquoi l'ennemi a-t-il peur de nous ? Passqu'on l'arme atomique.
-et pourquoi a-t-on l'arme atomique ?
-passque ça fait peur à l'ennemi."

Ah ouais, génial.

Quand aux tarés qui balancent des pierres (des pains de plastic je dirais plutot), sans rapport de croyance, ptet que les fouilles elles profanent aussi leurs croyances, en étant athée, on peut aussi respecter le culte de chacun tant qu'il vient pas marcher sur nos plate bandes.

Bien sur y'a des fanatiques. J'vois pas en quoi les laisser continuer à sodomiser mentalement la populace à l'autre bout du pays et péter la gueule à quelques kamikazes infliltrés au pays (genre bavure anglaise qui bute un civil dans une gare) va arrêter la menace...

Ah ouais, trop bon le role de l'armée.

Et pis rien à foutre, quand je vois les reportages "pro humains" qu'on nous sert sur l'armée actuelle (le droit de savoir, thalassa et autres) avec le coté "humaniste, conscience de soi, métier, blablah", au final, on leur apprend toujours la même chose : obéis et ferme ta gueule.

Super notion d'humanité.

Et Jambo, j'en ai rien à branler qu'ils puissent envoyer des missiles, moi je m'intéresse à leur technologie pure. C'est un peu comme parler d'une arme; certains y verront une machine à tuer, d'autres y verront l'aspect sportif d'une compétition de tir.

Ca n'empêche pas que nous on puisse y voir l'arme, que ça te plaise ou non

Pour le nucléaire, j'ai jamais dit que fallait arrêter le nucléaire civil...

Pendant le Forum d’Orientation organisé par mon lycée, outre le tapage des écoles privées à 6000 euros l’année, la présence de l’Armée était tout aussi impressionnante.Banderoles, fascicules hauts en couleurs faisant l’apologie du rôle humanitaire de l’Armée Française et de ses machines à tuer dernier cri (6 têtes nucléaires d’une portée de 5000 km,, ça fait rêver) gradés en uniformes impeccablement repassés contant à mes camarades la belle aventure qu’est l’Armée, je passe les détails...

Ce qui m’a révolté c’est que, face à des écoles pour bourgeois, la possibilité de se faire financer les études que propose l’Armée est assez tentante. Mais le résultat, c’est que ce sont les étudiants des familles les plus modestes qui sont le plus attirés par cette voie...

Après avoir parler avec un gradé de la Marine qui m’a avoué qu’il y a 10 ans, l’Armée ne pouvait intervenir dans les lycées en raison de l’antimilitarisme ancré dans la communauté enseignante, nous avons donc décidé de rédiger un tract dans l’urgence que nous avons distribué aux lycéens. Ce tract appelait à la création d’un collectif ACG au sein du lycée et insistait sur la désinformation qu’exerçait l’Armée sur leurs véritables intentions.
Liberté d’expression !

Rien de bien méchant au final, mais ceci m’a valu un jour de renvoi ainsi que des pressions de la part de l’administration sous prétexte d’absentéisme et d’autres entorses antérieurs...

Légalement chaque lycéen a le droit de diffuser librement dans son lycée et de parler « politique » s’il s’interdit tout prosélytisme.

Cet « évènement » a réussi à lancer une certaine dynamique dans le lycée : nous avons créé un journal, politique et satyrique, « sous le manteau », (La Gazette du Gobelin) qui a rencontré un bon succès et qui est en train de se développer. Quelques personnes sont également venus discuter du tract mais le problème est que ma sanction, à mon avis « pour l’exemple », freine la dynamique et les quelques lycéens qui souhaiteraient s’exprimer librement.

Correspondante, [St Julien en Genevois]

Je vais me taire, car je sens que je vais m'énerver pour un truc qui n'en vaut pas la peine.
Juste une question: connais-tu personnellement des militaires?

Tu me l'as déja demandé, et je t'ai déja dit oui

Je déplace dans le topic en question.

edit : où il est passé le topic sur le débat sur l'armée ?

edit : c'est bon.

bump : fusion terminée.

, c'est une bande de taré qui balançent des pierres parce qu'on fait des fouilles archéologiques près de leur machin sacré.

J'irais pas plus loin... je suis choqué tu peux pas savoir à un tel point...
Tu vois moi je suis musulman et sans rentré dans le débat israelo-palestinien, j'estime qu'on a le droit d'avoir des lieux saints ou se receuillir.
Alors si on allait faire des fouilles géologiques en dessous de notre Dame de paris au risque de la faire effondré je suis pas sur que tous les français apprécierais... Surtout que les fouilles entreprises vise uniquement a faire écrouler le lieux sacré vieux de plusieurs siècles...

bande de taré qui balancent des pierres

t'aurais pu éviter ; quand on a plus de maison descente et qu'on vit dans des taudis parce qu'on c'est fait virer de chez soit par des tanks et des bulldozers on se rattache à la seul chose qui nous reste : le spirituel. Si les palestiniens avait des armes ils s'en servirait au lieu de balancer des pierres, seulement la technologie militaire, monopiliser par des américains anti-arabes, est vendue (donnée?) a l'état hébreu pour faire le ménage.

En plus ce que t'as dit c'est d'une connerie profonde... On a beosin de la technologie militaire pour se défendre de l'intifada . Mais pour se défendre de la guerre des pierre on a simplement besoin de la paix, il faut arriver à un accord et arréter de tirer sur des miséreux en haillons. C'est quoi ton délire ? La technologie militaire sa servirais a seprotéger de pauvres gens hantés par le desespoir et qui balance des pierres sur des tanks blindés ?

Moi j'ai de la famille dans la bande de Gaza, et sérieusement je suis outré par un manque de connaissance et les incroyable spréjugés qui t'étouffent. Moi je suis aller à Jérusalem, je ne prétend pas totu savoir, loin de là, mais j'ai l'intime conviction que les armes ne résoudront jamais rien quelques soit les conflits, car celui qui vit par le glaive périra par le glaive, car celui qui sème la mort récoltera la vengeance. Et une fois qu'on est aspiré dans la tornade de la vengeance, c'est du sang qui coule et qui coule, saignant les pauvres et les miséreux.

C'est facile de lancer des bombes grace à des technologie modernes et perfectionnés, mais tuer un homme ca reste tuer un homme, même au nom de la technologie pure... Les américains commence à sen rendre compte quand leur fils crèvent comme des merde assassinés par des paysans à kalashnikov.

Non, la technologie militaire est indispensable car ceux qui balançent les pierres et qui font péter des bombes sont une bande d'extrémistes avec lesquels on ne peut pas avoir plus de dialogue qu'avec un chimpanzé.
Les Juifs étaient là avant, ils se sont barrés, soit. Mais c'est pas une raison pour dire qu'ils n'ont pas le droit d'éxister.

Et je trouve dommage qu'en tant que musulman tu te sentes choqué alors que moi je dénonce les extrémistes. :/

Alors si on allait faire des fouilles géologiques en dessous de notre Dame de paris au risque de la faire effondré je suis pas sur que tous les français apprécierais...

Ils apprécieraient pas, mais en personnes civilisées qu'ils sont ils manifesteraient, ils balançeraient pas des pavés et cocktails molotov...:/
En plus tu penses bien que si cet édifice s'effondre, tout le monde accusera les Israéliens et le scandale sera si énorme qu'ils perdront toute crédibilité. Ce serait pas intelligent de leur part.:/

Je prendrais pas partie pour Israel ou Palestine, sachant que la religion est un truc qui m'horripile autant que l'armée, mais j'avoue que Jambo a un point de vue assez logique.

Pour les fouilles, j'ai dit plus haut ce que je pensais.

Pour les taudis, c'est un peu exactement ça.

Et pour enfoncer mon argument bête et méchant passque je suis qu'un extrémiste de la pensée :

Baal a écrit:On préserve pas la paix avec des armes. C'est comme baiser pour la virginité.

L'armée aujourd'hui c'est juste un jeu que certains rambos prennent encore au sérieux, mais sinon elle n'a aucune valeur et ne sert à rien, à part donner une fierté à des gens nostalgiques. Comme si on faisait encore des guerres de tranchées.

La seule utilité actuelle de l'armée, c'est distribuer des fusils d'assaut à la population du Tiers Monde, perdre du matériel qui se retrouve au Kosovo ou en Moyen Orient et coûter cher pour pas grand usage.

edit : pour les tarés, faut voir Jambo, je parle pas de musulmans et de gosses pratiquant l'intifada, je parle de la branche islamiste radicale de ta religion, pas forcément majoritaire, mais dont on entend parler tous les jours. Nuance hein.

edit :

Non, la technologie militaire est indispensable car ceux qui balançent les pierres et qui font péter des bombes sont une bande d'extrémistes avec lesquels on ne peut pas avoir plus de dialogue qu'avec un chimpanzé.
Les Juifs étaient là avant, ils se sont barrés, soit. Mais c'est pas une raison pour dire qu'ils n'ont pas le droit d'éxister.

Faut pas confondre intifada et islamisme radical.

Les juifs n'ont jamais été là avant, ils ont envahi le Moyen Orient après la Guerre en chassant les musulmans, je l'ai étudié cette année sur le Conflit Israelo-Palestinien.

Le prétexte "terre sainte", ahaha.

Ils apprécieraient pas, mais en personnes civilisées qu'ils sont ils manifesteraient, ils balançeraient pas des pavés et cocktails molotov...:/
En plus tu penses bien que si cet édifice s'effondre, tout le monde accusera les Israéliens et le scandale sera si énorme qu'ils perdront toute crédibilité. Ce serait pas intelligent de leur part.:/

Que tu crois mon pote.

Les extrémistes ça existe aussi chez les chrétiens.

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, t'as qu'à aller aux USA...:/

Et Israël s'est peut-être créé politiquement en chassant les arabes, mais le peuple juif étai sur ce territoir bien avant que les arabes se l'accaparent lors de la Shoah.

Mais quand on lance des pierres c'est qu'on a rien d'autre à lancer... Quand on lance de pierres c'est qu'on peut pas discuter car on est pas écouté... Quand on lance des pierres c'est qu'on est saturé... tu peux comprendre ca ?

Après va expliquer à des gens qui ne possède plus rien de matériel de se laisser détruire leur lieu spirituel...

En plus c'était déjà arriver dans le passé, les Israéliens on déjà détruit quelques mosqués en prétextant des fouilles archéologiques ou des aménagement de canaux soutterains... Il s'en sorte toujours car ils ont l'appui des américains... Après avoir virer les palestiniens de Jérusalem, il dégage petit à petit leur lieu de culte pour que seule la foi Juive règne en terre sainte. C'est pas des fanatiques les Israéliens peut être ? autant que les barbus radicaux, seulement ils ont de la tune et donc plus d'impact sur la société. C'est sur qu'on prèfère écouter un homme barbu, petite kipa sur la tête avec un costar et toute une armée derrière lui, qu'un homme barbu, chech sur la tête, avec une robe et toute une horde de va nu pieds derrière lui...

Bon je stoppe le hors sujet là car le débat c'est la technologie militaire. Mais avant de clore ma digression je souhaiterais dire que je suis pour l'abolition de l'état d'Israel, et un retour à l'état de Palestine, car légitiment et historiquement c'est à eux que reviens le territoire (on peux continuer à parler de ca par mp si tu veux mais pas là), mais je souligne mon amour des deux peuples, et mon espérence qu'un jour ils puissent vivre ensemble comme avant, lorsqu'Ismael et israel était encore des frères dans la maison d'Abraham.

Exactement.

On peut aussi créer un topic correspondant si vous voulez.

On peut aussi créer un topic correspondant si vous voulez.

En même temps je ne suis pas sûr qu'on soit beaucoup à pouvoir alimenter la discussion...:/

Jambo: le problème des territoires est plus complexe que ça malheureusement. Chacun à son mot à dire, et c'est pas facile. Mais vu que des deux côtés on retrouve des gens bornés comme des ânes, ça va pas être facile de trouver un accord.

Mais quand on lance des pierres c'est qu'on a rien d'autre à lancer... Quand on lance de pierres c'est qu'on peut pas discuter car on est pas écouté... Quand on lance des pierres c'est qu'on est saturé... tu peux comprendre ca ?

Non. Je blague pas, non. Il n'y a que des animaux pour faire ça.

Moi, je vote pour!
Cela me façine tellement!

Re,

Ca m'interesse votre débat, car pour une fois qu'il y a un musulman "déclaré", et qu'en plus on peut discuter intelligemment avec lui, jen e vaisp as me géner!

Bon, je plante le décor, je ne suis absolument pas raciste, tout le monde à le droit d'exister... sauf les cons!

Mais, pour raisons personnelles, je ne peux pas piffrer certains juifs, je ne dis pas tous!

Par contre, j'aimerais savoir une chose, on "diabolise" Arafat (ortho?), mais quid de Sharon?
Je souhaiterais avoir un avis objectif, sur lui, pas un pugilat, ou un "règlement" de compte, car, pour moi entre Arafat et sharon, le "méchant" n'est pas celui que l'on croit!

@+

Pourtant tout le monde s'accorde à dire que Leonard de Vinci était un géni, car c'est un fait. Ce qui est fascinant dans la haute technologie militaire c'est sa mise en oeuvre, en ce qui conscerne son usage vous avez bien sûr raison, mais là on entre dans un autre terrain et c'est la connerie de ceux qui l'utilise à mauvaise essien qu'il faut blâmer.

Unkn0wN a écrit:Pourtant tout le monde s'accorde à dire que Leonard de Vinci était un géni, car c'est un fait. Ce qui est fascinant dans la haute technologie militaire c'est sa mise en oeuvre, en ce qui conscerne son usage vous avez bien sûr raison, mais là on entre dans un autre terrain et c'est la connerie de ceux qui l'utilise à mauvaise essien qu'il faut blâmer.

Merci Unk', je commençais à me demander si j'étais le seul à avoir ce point de vue.
Effectivement merci de la comparaison, De Vinci a pourtant créé (ou imaginé) des machines de guerre destructrices, et là tout le monde trouve ça génial.
La ici ès qu'on sort la technologie moderne "gnagna bomba atomique... morts...etc".

Salut Interceptor,

Bon, je plante le décor, je ne suis absolument pas raciste, tout le monde à le droit d'exister... sauf les cons!

Pourquoi il y'a la guerre alors?
A cause de ces cons!

Léonard de Vinci il à inventé le premier char et dessiné les premier plan d'hélicoptère c'est ca ? Enfin sa avait pas vraiment une dimenssion destructrice... Son char à roulette cétait pas réelement dangereux pour l'humanité, contrairement aux armes de maintenant.
Einstein a (en partie) créer la bombe atomique, à la fon de sa vie il l'a regretter... Si Vinci avait su ce que deviendrait ses plans il les aurait peut être détruit... J'ai rien qu'on la technologie, mais je supporte pas le détournement qu'on en fait. Y'a une différence entre dissuader, protéger, et exterminer.

edit : Je suis partant pour débattre du conflit israelo-palestinien, mais on créait un autre topic ?

Jambo a écrit:Léonard de Vinci il à inventé le premier char et dessiné les premier plan d'hélicoptère c'est ca ? Enfin sa avait pas vraiment une dimenssion destructrice... Son char à roulette cétait pas réelement dangereux pour l'humanité, contrairement aux armes de maintenant.

Non c'est juste que les plans qu'il a fait à l'époque ont été réexploités plus tard, mais il reste à la base d'une grande partie des les armes les plus destructrices d'aujourd'hui

J'ai rien qu'on la technologie, mais je supporte pas le détournement qu'on en fait. Y'a une différence entre dissuader, protéger, et exterminer.

C'est justement ce que j'ai voulu dire plus haut !

Les hommes n'a jamais eut besoin d'armes de desctruction massive pour s'entre-tuer, et on ne pourra jamais rien contre l'évolution même si on commence à la maitriser de moins en moins.

Je suis d'accord avec toi mais donc alors, pourquoi ne suspend t'on pas le devellopement des armes ? Ne sont elles pas assez efficace aujourd'hui ?
C'est sur le plan économique qu'on s'affronte maintenant, la crainte d'une 3em guerre mondiale est complétement dissipée par peur des bombes modernes. Alors pourquoi on continu à créer des engins de destruction massive qui représente un grave danger pour l'humanité, car certains "partis" meurent d'envie de génocider.
Tu l'as dit toi même on controle de moin en moin l'évolution, alros pourquoi ne pas stopper le devellopement militaire ? Sa nous sert à quoi de concevoir des avions et des armes de plus en plus performantes ? On redoute quoi ? une invasion extraterrestre ?

A la limite des silos de missiles protecteurs qui pourraient détruire des missiles adverses (on sait jamais), ou encore un avion qui viendrait s'exploser contre la tour montparnasse (la encore pourquoi pas)... Mais ne justifions pas la création d'avion thermo-nucléaire sous pretexte de la menace terroriste, parce que si demain jvai tirer dans un supermarché au nom de l'Islam (ou je ne sais quelle religion) je vois pas ce que les avions supersonic pourrront faire...

alros pourquoi ne pas stopper le devellopement militaire ? Sa nous sert à quoi de concevoir des avions et des armes de plus en plus performantes ? On redoute quoi ? une invasion extraterrestre ?

Pourquoi on développe de nouvelles voitures? Pourquoi on développe de nouvelles consoles de jeux?

Et je te signale qu'actuellement l'optique n'est plus de faire le plus desctucteur possible, ça c'était bon pour la guerre froide. Maintenant c'est plus efficace (précis) , et plus sécurisé.
C'est vrai qu'on peut se dire pourquoi développer une arme ultra-moderne comme la FN P90 (Chauvin powaaaaa... )



Alors qu'une Kalashnikov suffirait amplement?




Tout simplement parce que l'Ak47 n'est pas très précis, et s'enraye très souvent. Donc c'est parfois plus dangereux d'en avoir une que de se retrouver en face.

+1 pour toi
Si la technologie moderne c'est vraiment rendre les armes plus précise je suis pas contre. Seulement ca c'est le but de façade...

Jambo a écrit:+1 pour toi
Si la technologie moderne c'est vraiment rendre les armes plus précise je suis pas contre. Seulement ca c'est le but de façade...

Ben à la base ça paraît crédible... si tu peux tuer un ennemi en une balle sans devoir vider tout un chargeur, non seulement tu gaspilles pas tes munitions, t'as moins de chances de te faire plomber mais en plus y'a aussi moins de chances que quelqu'un qui n'a rien à voir se prenne un balle, étant donné que les conflits seront de plus en plus urbains.
En gros tout le monde y gagne. Maintenant faut encore que les soldats sachent viser, et on a pu constater en Irak que les américains avaient encore du chemin. :/

Dj Nemo a écrit:

Jambo a écrit:+1 pour toi
Si la technologie moderne c'est vraiment rendre les armes plus précise je suis pas contre. Seulement ca c'est le but de façade...

Ben à la base ça paraît crédible... si tu peux tuer un ennemi en une balle sans devoir vider tout un chargeur, non seulement tu gaspilles pas tes munitions, t'as moins de chances de te faire plomber mais en plus y'a aussi moins de chances que quelqu'un qui n'a rien à voir se prenne un balle, étant donné que les conflits seront de plus en plus urbains.
En gros tout le monde y gagne. Maintenant faut encore que les soldats sachent viser, et on a pu constater en Irak que les américains avaient encore du chemin. :/

Non mais faut arrêter les rideaux cache foret la.

Ces armes ne servent jamais.

On est plus à la guerre des tranchées. Les seuls qui s'entretuent encore c'est le Tiers Monde avec les kalach qu'on leur revend justement.

C'est sur que les armes plus précises, c'est efficace, quand on bombarde en masse depuis les airs. C'est précis un bombardier ?

"Aujourd'hui, les conflits se règlent avec des mots.

Des mots comme "bombardement", "missiles scud", "menace nucléaire".

Non c'est juste que les plans qu'il a fait à l'époque ont été réexploités plus tard, mais il reste à la base d'une grande partie des les armes les plus destructrices d'aujourd'hui

Sauf que lui ne voyait pas ses inventions comme des armes de guerre, faut pas le blamer si les suivants récupèrent.

Aujourd'hui, les scientifiques ont l'histoire pour leçon, à eux de savoir à qui confier leurs avancées.

J'ai rien qu'on la technologie, mais je supporte pas le détournement qu'on en fait. Y'a une différence entre dissuader, protéger, et exterminer.

+1 également

Les hommes n'a jamais eut besoin d'armes de desctruction massive pour s'entre-tuer, et on ne pourra jamais rien contre l'évolution même si on commence à la maitriser de moins en moins.

C'est pas une raison pour pousser le truc encore plus loin.

A la limite des silos de missiles protecteurs qui pourraient détruire des missiles adverses (on sait jamais), ou encore un avion qui viendrait s'exploser contre la tour montparnasse (la encore pourquoi pas)... Mais ne justifions pas la création d'avion thermo-nucléaire sous pretexte de la menace terroriste, parce que si demain jvai tirer dans un supermarché au nom de l'Islam (ou je ne sais quelle religion) je vois pas ce que les avions supersonic pourrront faire...

On utilise effectivement ces excuses faciles pour faire avancer encore plus vite la politique de la peur, le contrôle médiatique et civil de la vie privée des gens (internet, sécurité, toussa), lancer des opérations de non sens (rappelez moi c'est quoi l'origine du justificatif de la guerre en Irak qui a outrepassé toutes les interdictions de l'ONU sans que personne ne s'interpose ?) et l'incitation à la haine raciale, histoire de continuer à mettre de l'eau dans le moulin et avancer encore.

Développer des armes contre le terrorisme, c'est tellement facile. Chercher des solutions efficaces, beaucoup moins.

Baal a écrit:
Sauf que lui ne voyait pas ses inventions comme des armes de guerre, faut pas le blamer si les suivants récupèrent.

Bon, pour la troisième fois: c'est exactement ce que j'ai dis.

C'est pas une raison pour pousser le truc encore plus loin.

Ce que j'ai voulu dire c'est qu'il faut arreter de croire que la situation empire parce que les armes deviennent plus puissantes, c'est les mentalités qui doivent avant tout changer. On pourrait trés bien se battre avec des haches et des épées que ça reviendrait au-même, Rome a fait beaucoup plus de mal il y'a quelques siècles que les Etats-Unis aujourd'hui..

J'ai pas dit le contraire.

Mais sspa une raison pour dire que tout ça c'est normal. Même sans pouvoir le changer?

Demain, mes enfants se baladeront avec des flingues comme aux USA et on trouvera ça normal.

"faut qu'ils soient protégés contre les émigrés arabes, les intégristes musulmans, les violeurs et les jeunes des cités."

Pis quand l'un d'entre eux pètera un plomb, ce sera la faute aux musulmans, au rock'n'roll et aux pacifistes.

Je parle de cette politique globale de la peur.

Baal a écrit:Je parle de cette politique globale de la peur.

Comme je l'ai dis, les mentalités !

Nemo

""Toutes ses missions ils les passe à préserver la paix, désarmer des zones au Liban et aider la population.""


aider la population ok.

Explique moi cependant ce que signifie préserver la paix et désarmer une zone libanaise.

Ben écoute il m'a expliqué:

préserver la paix: intervenir pour que des partisans de tel ou tel courant se tapent dessus, et aussi faire un peu le rôle de police.

Aider la population: apporter du matériel médical, des vivres, reconstruire des ponts niqués, etc...

et désarmer une zone ?

[quote]intervenir pour que des partisans de tel ou tel courant se tapent dessus,[/quote
passqu'en plus ils les INCITENT à se cogner ?

Ils sont encore plus cons que je le pensais chez les trouffions.

Baal a écrit:Ils sont encore plus cons que je le pensais chez les trouffions.

Laches l'affaire Baal, tu vas nous énerver le Sushi!
Ca doit être un lapsus de sa part!!!!

... où la réalité!!!

@+ avant qu'il ne revienne avec le FAMAS!

Famas arme de payday, P90 rulez! \o/

Et oui Baal, c'était un lapsus de ma part, ça m'étonne que quelqu'un sensé être aussi intelligent que toi l'ai relevé comme le premier image venu. (troll powa)

Sinon désarmer, c'est en gros éviter que des gens se balladent avec une Ak-47 dans les rues.

Dj Nemo a écrit:Famas arme de payday

Désolé, mais les seuls souvenirs de tirs à l'armée (pas si mauvais d'ailleurs!) sont le FSA, et le FAMAS, j'ai quand même fait l'armée, il y a... oulala... euh... 15 ans au mois de juin cette année!

@+

Meuh je trolle hein... le FAMAS est une bonne arme, juste que par chauvinisme je dirai que le P90 est meilleur.

Le P90 n'a rien à voir, c'est un fusil haute vélocité à haut pouvoir stoppant.

En close combat d'accord, mais je vois mal son utilisation en tir de campagne.

Désolé, mais il est justement polyvalent. Il peut aussi servir de fusil d'assaut.